JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的篇名就比形容词结果的篇名格外受到欢迎和关唯吗？全因，JAMA发表篇名了一篇学术研究简讯（Research Letter），审查了JAMA前传医学期刊发表篇名过的篇名，阐述这些篇名发表篇名后，被中所有用、Altmetric评级、Facebook百万个等关唯度当前是否因学术研究结果白血病与否而有所多种不同。（唯：Altmetric评级根据多种不同社就会化媒体中所有用历史文献的每一次，一般都有财经报纸、博客、百度，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络平台名望）很多学术科学界编辑部时格外倾向于有白血病结果的学术研究，有些医学期刊也就会格外倾向发表篇名结果有流行病学含意的学术研究，这就导致了“发表篇名偏倚”。发表篇名偏倚可能源于这样一种认知，即，与白血病结果的学术研究相比，没发掘显露流行病学歧异的学术研究就会获格外少的科学研究和市民关唯。然而，这种认知有证词支持吗？来想到本学术研究的发掘显露。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日在此期间，10本JAMA前传医学期刊（都有JAMA子刊）每一期发表篇名的篇名，根据篇名摘要和百字，检验显露所有已发表篇名的随机对照试验（RCT）。同时在PubMed中所检索该时长段内JAMA前传医学期刊发表篇名的所有RCT，但该检索没发掘显露新的RCT。关于篇名发表篇名后的关唯度当前，则都有被中所有数、Altmetric评级、百万个（这些当前是根据“高名望”篇名的原计划准则进行选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应医学期刊网站上的日志中所获取。2名学术科学界独立进行评核。根据须要，学术科学界就会加载篇名值得注意原稿和试验唯册信息，以确切主要结尾是支持试验所提显露的假说，受益白血病结果（即回绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些歧异性问题通过与作者的直接沟通或发表意闻已经受益应付（n = 9）。被中所有数、Altmetric Score评级和百万个等不符合特征函数，因此，常用Kruskal-Wallis H化验，比较多种不同结尾型式学术研究（白血病结果，形容词结果或融合结果）在这些关唯度当前上的歧异；两两比较常用Dunn化验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已发表篇名的RCT转到分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为白血病结果（即回绝无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病结尾的学术研究，被中所有中所位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的学术研究，被中所有中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同结尾型式的学术研究，在被中所有数、Altmetric评级或百万个的两两比较中所，歧异均没达到流行病学含意（闻下表）。表 多种不同结尾型式篇名的被中所有数、Altmetric评级和百万个比较发表意闻对在JAMA前传医学期刊上发表篇名的RCT进行分析发掘显露，篇名发表篇名后的关唯度当前与其结果方向（即白血病结果还是形容词结果）之间并无法持续性。学术研究结果多大程度上能变动原有知识，可能比白血病或形容词发掘显露格外为重要。因此，格外清楚地明了医学中所哪些是无效的，似乎同样能中所有起市民、临床医生和学术科学界的兴趣。本学术研究的局限性都有：仅评核在JAMA前传医学期刊上发表篇名的RCT，这些发掘显露是否能外推至其他型式的学术研究或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于发表篇名后当前的二进制随着时长大幅度积累，早发表篇名的篇名本身就有格外多的时长来积累关唯度二进制，因此，没来的学术研究在评核这些当前时，应固定在发表篇名后某一时长仅限于完成。注解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.